Samsung и apple суд: Apple проиграл суд Samsung — Блог компании Онлайн Патент

Калифорнийский технологический институт заявил в новом иске, что телефоны, планшеты и часы Samsung Galaxy используют чипы Wi-Fi, которые нарушают пять из его патентов на передачу данных, в дополнение к другим продуктам Samsung с поддержкой Wi-Fi, включая телевизоры и холодильники.

Samsung не сразу ответила на запрос о комментариях, равно как и Калифорнийский технологический институт или его поверенный Дэниел Ши из Susman Godfrey.

Присяжные в Лос-Анджелесе присудили Калифорнийскому технологическому институту из Пасадены 1,1 миллиарда долларов в виде гонораров от Apple и Broadcom после того, как выяснилось, что чипы Wi-Fi, используемые в сотнях миллионов iPhone и других устройств, нарушают его патенты. Apple и Broadcom обжаловали приговор, который находится на рассмотрении в Апелляционном суде США по федеральному округу.

Последние обновления

• Будущее MoneycategoryПравительство США обжалует одобрение продажи Voyager компании Binance.US, статья с галереей Еще 2 новости

  Калифорнийский технологический институт заявил в судебном иске в пятницу, что он добивается разумного гонорара от Samsung, «как в случае с Apple и Broadcom».

  Калифорнийский технологический институт также подал в суд на Microsoft в Западном Техасе за предполагаемое нарушение четырех патентов в начале этого года. Это дело было приостановлено до тех пор, пока Федеральный округ не вынесет решение по апелляции Apple и Broadcom.

  В иске школы против Microsoft говорится, что планшеты и ноутбуки Surface компании, а также системы видеоигр Xbox нарушают закон. Microsoft отвергла обвинения и заявила, что патенты недействительны.

  Дело Калифорнийского технологического института против Samsung Electronics Co, Окружной суд США Восточного округа Техаса, № 2:21-cv-00446.

  Для Калифорнийского технологического института: Даниэль Ши из Susman Godfrey

  Для Samsung: N/A

  Подробнее:

  Калифорнийский технологический институт выиграл вердикт присяжных на сумму 1,1 миллиарда долларов в патентном деле против Apple, Broadcom

  Калифорнийский технологический институт подает в суд на Microsoft из-за патентов на Wi-Fi из дела Apple на сумму 1 миллиард долларов

  Fed Circ. Группа ставит под сомнение патентную победу Калифорнийского технологического института над Apple, Broadcom

  на сумму 1,1 миллиарда долларов. Наши стандарты: принципы доверия Thomson Reuters.

  Война за патенты на дизайн между двумя технологическими гигантами

  Nokia и Motorola доминировали на рынке мобильных телефонов до того, как Apple и Samsung стали крупнейшими производителями смартфонов в мире. В 2007 году Apple захватила рынок, выпустив «iPhone», продукт, который быстро завоевал популярность благодаря своему большому пользовательскому интерфейсу с поддержкой нескольких касаний. Apple продолжала доминировать на рынке смартфонов в течение многих лет, пока Samsung не представила свою серию Galaxy в 2013 году и не стала серьезным конкурентом. Именно мощная реклама Samsung вместе с отличными функциями Android позволили Galaxy обогнать iPhone и стать самым популярным брендом смартфонов в мире. Это привело к началу враждебной конкуренции и бесконечных судебных баталий между двумя технологическими гигантами.

  В следующей статье обсуждаются судебные процессы по патентам на дизайн и битва за власть между Apple и Samsung.

  Содержание

  Начало патентных исков

  Хотя подача судебных исков является обычной стратегией Apple, ее внимание к Samsung весьма интенсивно и постоянно. В 2011 году, когда Apple уже была связана с Motorola, она преследовала Samsung в разработке планшетов и смартфонов. Первая претензия поступила в апреле, а к августу 2011 года их было уже 19.продолжающиеся дела между Apple и Samsung в девяти странах. К середине 2012 года количество дел достигло четырех десятков, и обе фирмы потребовали возмещения ущерба на миллиарды долларов. В течение 2012-2015 годов каждая компания выиграла множество судебных решений против другой, довольно часто в противоречащих друг другу решениях немецких, американских, японских, южнокорейских, итальянских, французских, британских, голландских и австралийских судов.

  В 2012 году Apple выиграла первоначальный вердикт по делу, касавшемуся более дюжины телефонов Samsung. Однако процессы апелляций и встречных исков продолжались до 2014 года, когда почти все целевые модели были сняты с производства. Таким образом, фактический ущерб был нанесен не производственной линии, а огромным судебным издержкам, понесенным двумя компаниями.

  Однако были и некоторые успехи в производстве или распространении. Например, в августе 2011 года немецкий суд вынес судебный запрет на Samsung Galaxy Tab 10.1 в ЕС за нарушение патента Apple на интерфейс. Хотя Samsung защищалась, и судебный запрет был перенесен на немецкие рынки, для Apple это все же была большая победа.

  Хронология судебной тяжбы между Apple и Samsung

  • Апрель 2011 г.: В фактическом судебном иске, поданном Apple против Samsung, первый заявил, что Samsung скопировала дизайн, а также технологию продуктов Apple.
  • Август 2011 г.: Apple подала в суд на Samsung за нарушение патентных прав в своих продуктах, включая Samsung Galaxy Tab 10.1. В ответ Samsung подала в суд на Apple из-за патентов 3G и заявила, что такие iPhone, как iPhone 4, iPhone 4S и iPad 2, нарушают ее патенты.
  • Ноябрь 2011 г.: В конце 2011 г. Samsung одержала победу над Apple. Федеральный суд Австралии отменил предварительный судебный запрет на продажу планшетов Galaxy. Однако отсрочка была еще одним условием, которое помешало Samsung продавать планшет до 2 декабря 2011 г.
  • Декабрь 2011 г. — апрель 2012 г.: Apple не удалось заблокировать Samsung от продажи некоторых продуктов с поддержкой 4G потребителям в США. Производитель iPhone обвинил Samsung в «несоблюдении» приказа, выдвинутого против него в рамках сделки, и «частичном соблюдении» в том, что компания не передала все, что было согласовано. Окружной судья США Люси Кох, которая председательствовала на многочисленных делах Apple против Samsung, приказала обеим сторонам поговорить. Даты переговоров по урегулированию были назначены на 21-22 мая в Сан-Франциско.
  • Май 2012 г.: Апелляционный суд Федерального округа США (CAFC) дал Apple согласие на получение судебного запрета на продажу Samsung Galaxy Tab 10. 1. CAFC также заявил, что запрет на продажу должен быть введен до суда.
  • Июнь 2012 г.: после решения апелляционного суда окружной судья США Люси Кох была вынуждена пересмотреть предварительный судебный запрет на продажу Samsung Galaxy Tab 10.1. Кох сообщил, что просьба Apple о запрете продаж Galaxy Tab в США должна была быть отложена до завершения судебных процедур. Высший апелляционный суд также должен был официально вернуть ей юрисдикцию, прежде чем запрос мог быть принят.
  • Июль 2012 г.: Спор между двумя фирмами, начавшийся в Сан-Хосе, Калифорния, должен был быть разрешен в течение четырех недель. 10 человек из Санта-Клары, штат Калифорния, были выбраны в качестве присяжных из 74 человек.
  • Август 2012 г.: Apple выиграла у Samsung более 1 миллиарда долларов по крупному судебному решению в США. Это было одно из крупнейших патентных дел за последние десятилетия, и ожидалось, что его решение будет иметь огромные последствия для рынка. Согласно отчетам, жюри присудило 1,049 доллара США.миллиардов Apple, но отклонил встречные иски Samsung против американского технологического гиганта.

  Результат

  В соответствии с патентным законодательством США ущерб от нарушения патента на промышленный образец не согласуется с расчетом обесценения за нарушение патента на полезную модель. Хотя владелец патента на промышленный образец может возместить всю прибыль нарушителя, владелец патента на полезную модель может возместить упущенную выгоду или справедливое вознаграждение. Это объясняет, почему решение жюри, основанное на нарушении патента на промышленный образец, было в 100 раз больше, чем решение, основанное на нарушении патента на полезную модель. В 2016 году Верховный суд рассмотрел это дело и постановил, что убытки от чистой прибыли за нарушение патентов на промышленные образцы не должны рассчитываться на основе продукта, проданного потребителю. Вместо этого он может быть разработан только на основе одного из компонентов этого продукта.