«Это очень плохо для них»: месяцы утечек сотрясают низкопрофильное шпионское агентство Канады | Канада
Большинство канадцев понятия не имеют, где находится шпионское агентство страны, и мало что знают о его повседневной деятельности. Это не потому, что Канадская служба безопасности и разведки работает особенно тайно, а потому, что большинству канадцев все равно.
CSIS, гражданская организация, базирующаяся в треугольной структуре из бетона и стекла на окраине Оттавы, лишена интриг британской MI5 и дурной славы Центрального разведывательного управления Америки.
«Я совсем не похож на Дэниела Крейга, и я приехал сюда не на Aston Martin. Я так же разочарован, как и вы, — на обоих фронтах», — сказал его директор Дэвид Виньо в своей речи в 2018 году, высмеивая в значительной степени нехаризматичную репутацию службы. «Большинство из вас помнят фильм «Бойцовский клуб». И вы узнаете, что первое правило Бойцовского клуба — «не говорить о Бойцовском клубе». Что ж, первым правилом CSIS всегда было «не болтать».
Период.»
Но операции CSIS стали главными новостями после нескольких месяцев утечки разведывательных документов, которые предполагают, что Китай имеет сложную сеть вмешательства в выборы по всей Канаде.
Обвинения Пекина в попытках вмешательства вызвали политические волнения и разрушили как минимум две политические карьеры. Они также привлекли внимание к организации, которая уже столкнулась с обвинениями в токсичной рабочей среде и глубокими внутренними разногласиями по поводу своего будущего.
Когда Виньо предстал перед парламентом в начале марта, он посетовал, что утечки были «очень серьезными» и раскрыли методы расследования агентства и, возможно, их источники. Несмотря на его разочарование, утечки продолжаются.
За несколько месяцев, прошедших с тех пор, как документы разведки были впервые переданы двум канадским СМИ, остается неясным, происходят ли утечки внутри агентства или от недовольных бюрократов в федеральном правительстве, которые имеют доступ к документам CSIS.
Избегающее публичности агентство хранило молчание по мере углубления политического кризиса.
«Вероятно, CSIS просто очень надеется, что это пройдет как можно быстрее. Это очень, очень плохо для них», — сказала Джессика Дэвис, бывший аналитик разведки в CSIS и президент консалтинговой компании Insight Threat Intelligence. «Вероятно, они беспокоятся о том, чтобы не подливать масла в огонь, говоря что-то, что осведомитель чувствует себя вынужденным опровергнуть, предоставив больше информации, больше документов и больше обвинений».
CSIS, созданная в 1984 году после неудач в работе федерального полицейского управления Канады, включая обвинения в незаконных действиях, отслеживает угрозы национальной безопасности Канады, действующие как внутри страны, так и за ее пределами. Он не может задерживать или арестовывать людей, а его разведданные не могут быть использованы в судебном преследовании. Он также отличается от агентств союзных стран своей сдержанностью в обращении с конфиденциальной информацией.
«Шутка про американскую разведку такова: если вы хотите знать, о чем они думают, просто подождите три дня, и вы увидите это в «Нью-Йорк таймс». А британская разведка уже давно использует утечки в стратегических целях. Но в Канаде утечки невероятно редки», — сказала Стефани Карвин, доцент кафедры международных отношений Карлтонского университета и бывший аналитик по национальной безопасности. «Мы никогда не сталкивались с такой ситуацией».
Приглушенная роль агентства в политической культуре и тот факт, что разведка, как правило, не влияла на внешнюю или национальную политику безопасности Канады, означает, что мало что просочилось в общественное сознание.
Это отсутствие интереса, однако, замаскировало судебные иски и юридические осуждения агентства. В 2017 году CSIS оказалась в центре судебного процесса на 35 миллионов канадских долларов, который позже была урегулирована после того, как ее обвинили в расизме, гомофобии и антимусульманской дискриминации. В другом случае сотрудник заявил о запугивании, дискриминации, жестоком обращении и преследовании по религиозному признаку, а его адвокат утверждал, что CSIS «сломался».
На фоне институциональной суматохи агентство сталкивается с более широким кризисом идентичности. В своей речи в 2018 году Виньо предположил, что требуется резкое изменение приоритетов с терроризма на иностранное вмешательство, назвав последнее «величайшей угрозой нашему процветанию и национальным интересам».
Но сдвиг потребовал ловкости, нехарактерной для крупного бюрократического агентства, что вызвало недовольство изнутри отсутствием необходимых инструментов для борьбы с иностранным вмешательством.
«Когда в 1984 году был написан мандат CSIS, самой сложной технологией, которая у нас была, был факс», — сказал Карвин. «Директор буквально и неоднократно говорил: «Мы больше не можем выполнять свою работу». Вот насколько серьезной стала проблема».
Все чаще даже те, кто работает над пониманием масштабов и характера иностранного вмешательства, разочаровываются в кажущейся безотлагательности со стороны высшего руководства агентства и политических лидеров.
«Когда я впервые осознал важность угрозы, исходящей от вмешательства извне в наши демократические институты, я работал — как и многие неназванные и неутомимые коллеги — над тем, чтобы вооружить наших лидеров знаниями и инструментами, необходимыми для принятия мер против этого, — написал в недавней редакционной статье Globe and Mail один из анонимных источников информации, которого называют «сотрудником национальной безопасности».
«Прошли месяцы, а затем и годы. Угроза нарастала; серьезных действий не предвиделось. Я пытался, в одиночку и вместе с другими, высказать озабоченность по поводу этой угрозы непосредственно тем, кто в состоянии привлечь к ответственности наших высших должностных лиц. К сожалению, эти люди не смогли этого сделать».
Поскольку природа утечек продолжает беспокоить канадских политиков, содержание документов уже стоило одному депутату его роли в собрании правящих либералов и вызвало вопросы о том, как интерпретировать обвинения.
По словам Денниса Молинаро, профессора юридических исследований в Техническом университете Онтарио и бывшего аналитика по национальной безопасности Федеральное правительство.
Но, в отличие от правоохранительных органов, разведывательные службы не признают, что ведут расследование в отношении кого-либо или занимались этим в прошлом. «Признание существования одного расследования может сжечь или поставить под угрозу что-то новое», — сказал он.